El profesor Claudio Fuentes, de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Diego Portales, fue invitado a exponer ante la Comisión de Defensa del Senado para comentar la propuesta que se discute en dicha cámara. El profesor Fuentes sostuvo que era una buena noticia la eliminación de la Ley del Cobre. Sin embargo planteó una serie de reparos a la iniciativa.
Hace una semanas, el gobierno del Presidente Sebastián Piñera presentó indicaciones en el Congreso para reformar la Ley del Cobre, eliminado los aportes que CODELCO realiza a las FF.AA. y estableciendo nuevos mecanismos para el financiamiento de las Fuerzas Armadas.
El profesor Claudio Fuentes, de la Escuela de Ciencia Política de la Universidad Diego Portales, fue invitado a exponer ante la Comisión de Defensa del Senado para comentar la propuesta que se discute en dicha cámara. El profesor Fuentes sostuvo que era una buena noticia la eliminación de la Ley del Cobre. Sin embargo planteó una serie de reparos a la iniciativa.
Entre ellos, sostuvo que si se llegase a aprobar la iniciativa tal cual está definido al día de hoy se plantearían varios problemas. Primero, el proyecto no es armónico con la actual institucionalidad y las normas que regulan el rol del Ministerio de Defensa; Segundo, se mantendrían varios privilegios para las FF.AA. que son innecesarios en un estado democrático como los pisos presupuestarios tanto para los gastos generales como para el fondo de compra de armas; Tercero, no resuelve adecuadamente la tutela técnica-civil respecto de las adquisiciones; y finalmente, existen problemas con los gastos reservados en términos del modo en que se rinden.
El proyecto de ley sugiere eliminar la ley del Cobre y, en su reemplazo, establece dos fondos: uno de carácter plurianual para adquisiciones militares, y otro de Contingencia para cuando existen situaciones de crisis y se ve afectado el material bélico. La iniciativa, además, mantiene el piso mínimo para el financiamiento regular de las FF.AA. que fue establecido en 1989.
En opinión del profesor Fuentes, “mantener los pisos mínimos para los gastos generales y para las adquisiciones militares es muy problemático pues refleja una profunda desconfianza respecto de las autoridades políticas en su responsabilidad fiscal, además de ser arbitrarios en la definición de los mismos. De hecho, el piso mínimo de los gastos permanentes fue establecido por Pinochet cuando iba saliendo del poder”.
Otra de las críticas que manifestó se refirió al órgano técnico que controlaría el fondo plurianual: “Se trata de un comité técnico nombrado por el Ministro de Hacienda, Defensa y el Presidente de la República. El problema es que no se establece ningún requisito a los nombramientos para garantizar que se trata de una instancia técnica. Además, operaría en el aire, sin vincularse a una institución como órgano asesor. Tampoco se establecen inhabilidades e incompatibilidades para los designados para evitar conflictos de interés” señaló el académico.
Para revisar su exposición completa en el Congreso, pincha acá.
Denos su opinión