El Sindicato de Empresa Comercial Bigger Oriente Ltda. Que agrupa a las salas de Unimarc Oriente y Zenteno de la ciudad de Osorno y las salas de Purranque y Frutillar (Región de Los Lagos), informa a los medios de comunicación, entidades Sindicales y ciudadanía en general, el resultado de la negociación colectiva reglada llevada a cabo con nuestro empleador, “Rendic Hermanos S.A” controlada por SMU, grupo empresarial del retail de propiedad del controvertido empresario Alvaro Saieh.
El sindicato presentó un proyecto de contrato colectivo que fue contestado de manera formal por parte de la empresa, pero sin cumplir con el fondo de la normativa aplicable, el artículo 329 del Código del Trabajo, que obliga al empleador a fundamentar y justificar su respuesta.
Ante esta situación, se formó un grupo de trabajo que se reunión en varias oportunidades con con negociadores del señor Saieh, quienes presentaron propuestas que sólo desmejoraban a los trabajadores.
Llegado el plazo legal se votó la huelga, lo que dio origen a un proceso de mediación o buenos oficios ante la Inspeccion del Trabajo de Osorno. En dicha ocasión, los representantes del señor Saieh amenazaron a este Sindicato. Efectivamente nos dijeron que la empresa podía soportar la huega de 200 trabajadores por 30 o 45 días, ya que tenía la espalda financiera para hacerlo. También nos dijeron que sabían que los trabajadores no podrían aguantar tanto tiempo sin remuneración y que después no ofrecerían nada tan bueno como lo que ofrecían en ese momento.
Se les recordó el compromiso que la empresa comunicó (por orden judicial) a los medios, donde en el párrafo final dice explícitamente después de la coma: “no volverá a discriminar a ningún trabajador en razón de su sindicalización”, que con esto violan un derecho fundamental, haciendo caso omiso de lo acordado.
Se les sugirió analizar el contrato colectivo, punto por punto a lo cual contestaron llanamente que no, que su posición era solo una y que solo darían lo que sus jefes les ordenaron.
Llegado el momento de redactar el acuerdo ante el Ministro de Fe, don Federico Higueras, el abogado de la empresa desconoció el contrato colectivo anterior y declaro que élno sabía su contenido, por lo que no sabía que había un bono a favor del Sindicato por $19.800.000 ytampoco los beneficios de Gifcard.
Posteriormente supimos que se filtró por parte de los representantes de la empresa la negociación a los trabajadores, jactándose que unos recibirían menos que otros. Esto es muy grave pues al actuar de esta forma se configura el anti sindicalismo en su máxima expresión.
Se le informo a la empresa que nuestra organización seguiría con la negociación mediante demanda ante el Tribunal Laboral, que ni siquiera era necesario de hacer efectiva la huelga, (instando nuevamente a que se haga), que ellos estaban de acuerdo con nuestra postura, en definitiva, que les daba exactamente lo mismo.
Denunciamos una actuación de mala fe por parte de los representantes de la empresa, quienes han procurado dañar la imagen del sindicato y socavar sus bases. La petulancia desplegada en sus planteamientos, la intransigencia de sus posturas, la forma despectiva de referirse a los trabajadores, sin el mínimo propósito de beneficiar a los trabajadores. Comunicamos que no se hiso efectiva la huelga por considerar que no desconocemos lo firmado.
Por lo anterior, queremos dejar en claro que no permitiremos ni por un ápice de segundo el atropello a los derechos fundamentales de nuestros asociados, ya que nuestro objetivo como organización es la dignificación de los trabajadores como seres humanos, todos con similares capacidades, aptitudes y necesidades, por lo que las clasificaciones odiosas e injustas que el señor Saieh quiere implementar, este sistema de castas desntro de la empresa, no será permitido. No seremos cómplices de la empresa que pretende violar los derechos civiles de quienes se rompen el lomo en este país para poder sacar a sus familias adelante.
Que la postergación al tratar de llevar una vida digna no puede ser troncada por este tipo de empresas egoístas. Que hay un compromiso social y ese compromiso es mucho más que donar el vuelto que los clientes dejan por sus compras (evadiendo de paso los impuestos), ese compromiso social -señores de los medios de comunicación, entidades Sindicales y ciudadanía en general- se debe a las familias que están atrás del trabajador.
SMU S.A. es una empresa de retail supermercadista, que participa en los formatos de supermercados, conveniencia, venta mayorista y venta por internet. Ha tenido un desarrollo único y explosivo, se ubica en pocos años como el tercer actor en el área de supermercados. La compañía ha realizado 60 adquisiciones y ha llevado un significativo proceso de reposicionamiento de sus principales marcas. Donde le ha permitido a SMU contar con diversas unidades de negocios.
Vemos con perplejidad a los actores representantes de la empresa en la negociación, quejarse del poco dinero con que cuenta la empresa, donde el gasto a negociar por dos años se cubre perfectamente con cuatro horas de trabajo en los locales desde Arica a Pta. Arenas y no debe ni puede argumentar que esos locales no tienen que ver con los locales a los que representamos, pues su razón social es una sola. Cada director de la compañía gana el equivalente a 20,79 IMM (Ingresos Mínimos Mensuales), un gerente zonal un promedio de 6,63 IMM.
El atropello a los derechos fundamentales, la dignidad ofendida es la tónica de nuestros trabajadores a nivel nacional, el exigir la famosa flexibilidad (donde nos vimos en la obligación de hacerlo seis veces) sin la mínima flexibilidad por parte de las empresa (mucho más factible de realizar), siempre es obligatorio para las organizaciones.
Hacemos un llamado entonces a entender que laobcecada, intransigencia, tozudez y porfía, simplemente, no proviene de los trabajadores si no de quienes son llamados a negociar en representación de la empresa Unimarc, que con su escasa y poco seria preparación, solo enlodan y desprestigian a la compañía, no siendo responsabilidad del Sindicato de Empresa Comercial Bigger Oriente Ltda. y dejamos constancia que esto se debe solucionar en tribunales.
Denos su opinión