Los parlamentarios opositores de la Comisión de Trabajo pasaron por alto las advertencias de inconstitucionalidad y cambiaron el proyecto del Ejecutivo no solo en lo referente al aumento de cobertura del Pilar Solidario, que extendieron hasta el 85%, sino que también en temas que afectan el funcionamiento de las AFP y del sistema previsional, al acortar las tablas de mortalidad y hacer que las AFP respondan con su dinero en caso de rentabilidades negativas, entre otros.
El gobierno no ha tenido días fáciles. El martes el Ejecutivo sufrió una derrota en la Cámara de Diputados tras la aprobación del cuarto retiro del 10% de las AFP, y este miércoles no tuvo un mejor escenario en la votación en particular que hicieron los diputados de la Comisión de Trabajo sobre la ley corta de pensiones.
Esto, porque los parlamentarios de oposición pasaron por alto las advertencias de inconstitucionalidad y terminaron modificando aspectos claves del proyecto que ingresó el gobierno al Congreso. Es más, introdujeron varios cambios relacionados con el funcionamiento de las AFP y el sistema de pensiones, que escapan de las ideas matrices de esta ley corta que busca ampliar y fortalecer el Pilar Solidario.
En concreto, los diputados comenzaron votando una indicación ingresada por la oposición que busca que las mujeres puedan acceder al Pilar Solidario desde los 60 años, y no a los 65 años como ocurre hoy tanto para hombres como para mujeres.
Ahí fue cuando empezó el debate sobre la admisibilidad de la indicación, ya que tanto los diputados oficialistas como el gobierno argumentaron que no sería admisible ni esta ni el resto de las indicaciones, dado que no se señalaba el modo en que se iba a financiar la propuesta, además de que irroga gasto fiscal y alude a materias de seguridad social, cuestiones que son de iniciativa exclusiva del Ejecutivo, según lo establece la Constitución.
:format(webp):no_upscale()/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/copesa/LLDZ7YKTCFF4TP5FXUHK3MHPOA.jpg)
El ministro del Trabajo, Patricio Melero, señaló que “el Ejecutivo comparte, sin duda, la inadmisibilidad de esta indicación, desde el momento en que afecta las normas de seguridad social como lo establece el artículo 65 de la Constitución, inciso cuarto y número cinco. Y también porque sin duda genera un gasto público, que también lo establece el artículo 65 de la Constitución. Por lo demás presidente, cuando se establezcan este tipo de indicaciones que generan gasto, usted sabe perfectamente que quien plantea un gasto de esta naturaleza tiene que también a su vez establecer la fuente de financiamiento que va a tener”.
El secretario de la Comisión confirmó que debería ser inadmisible por los motivos antes señalados. “La indicación es inadmisible desde el punto de vista que es de iniciativa exclusiva del Presidente de la República proponer modificaciones a las leyes que versen o incidan en la seguridad social, pero además es inadmisible porque la misma Ley Orgánica Constitucional obliga a señalar la fuente de financiamiento de una indicación que genere gastos, y dice tajantemente que no serán admitidas esas indicaciones”, dijo el secretario.
Pese a todo lo anterior, el presidente de la instancia, Gabriel Silber (DC), la declaró admisible. Así las cosas, los diputados tuvieron que votar respecto a la admisibilidad que determinó el presidente de la Comisión. En esa votación, el oficialismo se cuadró con que era inadmisible, logrando 5 votos, pero la oposición ganó con 7 votos a favor de la admisibilidad.
Luego, se votó la indicación como tal, y se aprobó con votos del oficialismo, porque pese a que la consideraban inadmisible, estaban de acuerdo con ella. Así las cosas, se aprobó con 10 votos a favor, y 2 abstenciones.
Esa tónica de la admisibilidad se repitió en otras indicaciones, y luego los parlamentarios definieron que se haría una votación económica para el resto de las indicaciones, es decir, todas fueron declaradas admisibles con los 7 votos de oposición.
El diputado Gastón Saavedra (PS) ingresó una indicación donde buscaba ampliar el Pilar Solidario no al 80% como proponía el gobierno, sino al 85%. Esto se aprobó con 7 votos favorables y 5 en contra, modificando al alza justamente el corazón del proyecto del gobierno, pese a que el oficialismo y el ministro Melero se opusieron.
El que también se opuso fue el subsecretario de Hacienda, Alejandro Weber, quien comentó que “más allá de a nuestro juicio la evidente inadmisibilidad de la medida (…) es un esfuerzo importante para el país avanzar del 60% al 80%”. Y añadió que el gobierno ya ha hecho un gran esfuerzo fiscal en medio de la pandemia, mientras esto implicaría un mayor gasto. “Quiero poner sobre la mesa la difícil situación en que se encuentran las arcas fiscales hoy día, la complejidad que significa además mantener un gasto que es permanente”, explicó.
Fuente: La Tercera